Cijfers woningmarkt Weert
Geplaatst op 24 juli 2012 in de categorie Economie, Nieuws
De huizenmarkt in Weert heeft het tweede kwartaal van dit jaar een opleving gehad. Dit strookt met het algemene beeld op landelijk niveau, waar voornamelijk de maand juni positieve cijfers toonde.
Volgens Woningmarktcijfers.nl, een organisatie die de woningmarkt in Nederland analyseert, daalde de gemiddelde koopsom in Weert ten opzichte van het eerste kwartaal van 2011 van € 218.501 naar € 214.366. Ten opzichte van het vorig kwartaal steeg de gemiddelde koopsom met € 1552.
In Weert steeg het aantal transacties explosief ten opzichte van het eerste kwartaal dit jaar. Van 63 stuks in het eerste kwartaal naar 96 stuks in het tweede kwartaal. Ten opzichte van het eerste kwartaal in 2011 is het aantal transacties gestegen met 12 stuks.
De stijging van het aantal transacties is wel te verklaren. Door de onzekere situatie rondom de hoogte van de overdrachtsbelasting hebben en aantal kopers eerder de knoop doorgehakt. Als die veronderstelling uitkomt zal het derde kwartaal vermoedelijk opnieuw minder zijn. Aan de andere kant kunnen die extra transacties ook weer voor nieuwe doorstroming zorgen. Een probleem is toch dat iedereen op elkaar zit te wachten.
Bijdrage van: Woningmarktcijfers.nl | Foto: Weertdegekste.nl
12 Reacties op “Cijfers woningmarkt Weert”
Peiling
Loading ...
Net als elke “crisis” bereikt ook deze crisis ooit het dieptepunt.
Zoals makelaars al eerder in de landelijke media zeiden, het ligt er vaak ook aan voor wat voor prijs je een woning in de markt zet. We zitten in een nieuw tijdperk waarbij woningen uit het oude tijdperk vaak met verlies worden verkocht. Je kan dan twee dingen doen. De schade beperken en wat verlies nemen, of je woning tot het einde der tijden te koop aanbieden voor de jackpot.
Ik zie nu nog woningen bij mij in de buurt waar ik via Funda kan zien wat de vraagprijs is, maar als ik dan de foto’s zie dan schrik je je levenloos. Ik denk dan “maak je product verkoopbaar”.
En dan de banken, dat is een gebed zonder einde zolang zij de overheden kunnen manipuleren. Misschien eens stoppen deze banken te redden. Steeds meer economen roepen dat de enige mogelijkheid is de crisis te bezweren de zaak volledig te laten klappen.
Dit gebeurd in het bedrijfsleven namelijk ook, een faillissement. Helaas denken banken en overheden dat ze anders kunnen zijn dan het bedrijfsleven. Dit terwijl bedrijfsleven zorgt voor productie, werkgelegenheid en de economie draaiende houden.
In mijn ogen is het mede dankzij de makelaars dat de huizen veel te duur zijn geworden.
De markt keurde het goed, immers mensen betaalden allemaal de hoofdprijs voor een huis. Dat werd mede ondersteund door banken die met het oog op verdere opdrijving van prijzen hogere hypotheken verstrekten.
Daarbij was het zelfs in de jaren ’90 mogelijk om rente van hypotecair krediet af te trekken van de belasting van dat deel van de lening die niet gebruikt werd voor het huis (bijvoorbeeld wel voor een nieuwe auto). Zalm stak hier gelukkig een stokje voor.
Tweede wat een rol speelt, door de HRA is het mogelijk om aflossingsvrije hypotheken te nemen en flink te profiteren van deze HRA.
Eigenlijk verziekt overheidsinterventie de gehele woningmarkt. Dat gebeurd zowel middels HRA als huurtoeslag. Ook komt daar nog een te dominante rol van woningbouwcorporaties bij kijken die verworden zijn tot arrogante projectontwikkelaars met dito salarissen terwijl ze voor een groot deel hun financiering via de overheid krijgen tegen absurd lage rente.
Dit is een aanklacht tegen het liberale marktdenken…
Slecht artikel. Als je vergeet dat een derde van de markt bestaat uit huurwoningen. En dat er daar een tekort is, terwijl er meer als 800 woningen te koop staan. De woningmarkt bewijst dat marktwerking niet werkt.
Helaas is er geen inzicht in de reeel bestaande behoefte aan huurwoningen, omdat de gemeente niet wenst te regisseren richting de belangrijkste verhuurder in Weert. Zo staan honderden mensen in de kou. Weert beste woonstad? Laat me niet lachen!
Dat 1/3 bestaat uit (sociale) huurwoningen, voornamelijk in bezit van corporaties maakt de verhouding scheef. Hoe kan het dat corporaties zo’n dominante positie hebben kunnen verwerven? Juist, door de politiek. Daarom is er geen sprake van marktwerking.
Typische reactie die ik wel had verwacht. Als de marktwerking niet werkt, dan moet je nóg meer marktwerking toelaten. Dus als de NS een zooitje is, dan moet het verder peprivatiseerd worden. Liberale flauwekul. Gelukkig hebben ze hun mening daar weer herzien. Terug naar de woningmarkt: de hypotheekrenteaftrek voor villa’s heeft meer verstorende werking dan de macht van corporaties. Die overigens democratischer moeten, want dat zijn geen sociale verhuurders meer sinds de liberalisering. Etcetera etcetera
Nee Paul, hoe kan je spoorvervoer vergelijken met de woningmarkt? Het spoor erbij halen is voor mij een teken dat je het spoor bijster bent ;)
Je gaat daarbij totaal niet in op mijn kritiek die ik heb op de dominantie van de woningbouwcorporaties.
Van oorsprong ontwikkelden gemeenten woningen voor de echte sociale minima. Daarna werd dit overgelaten aan corporaties. Anno 2012 is men overgeleverd aan dominante corporaties om een huurwoning te verkrijgen met gigantische wachttijden.
Wat mij betreft heffen we de corporaties op en gaat de gemeente de taak uitvoeren voor woningvoorzieningen voor sociale minima. Iedereen erboven moet voor zijn eigen woningbehoefte zorgen. Dat biedt ruimte voor private partijen zich te storten op de woningmarkt waardoor echt marktwerking kan ontstaan.
Wat nu gecreëerd is kan je geen marktwerking noemen. Dat roept de SP graag om hun eigen propaganda te scanderen maar helaas, dat gaat niet op in dit onderwerp.
Wat een ondoordachte reactie. Je verondersteld dat de (sociale) huurmarkt een soort van ongeluk is en dat verhuurders een ongewenste invloed op de woningmarkt hebben.
Niet iedereen is in de positie om een huis te kopen, dat is een feit.
Om dat te ondervangen zijn we in dit land gelukkig zo slim geweest om (sociale) huur uit te vinden. Iedereen onder dak. Dat is geen ongeluk, dat is een sociale toevoeging aan het kapitalistische marktsysteem waarin wij leven en wat op dit punt bewijst dat het niet voor iedereen kan zorgen.
Corporaties een dominante positie? Die positie bestaat omdat we ooit als samenleving hebben besloten om de nukken van de marktwerking tegen te gaan en iedereen een dak boven zijn of haar hoofd te bieden. Mede dankzij dit systeem leven wij in één en van de meet succesvolle landen ter wereld.
Paul heeft een goed punt wat betreft marktwerking. Het credo van liberalen tegen inmenging van de overheid is aantasting van vrijheid en keuzemogelijkheden. Wat vergeten wordt is dat keuzevrijheid door de markt vaak geen keuzevrijheid is omdat het principe onderuit gehaald wordt door machtige bedrijven die hun agenda doordrukken. Bedrijven waarvan de omzet groter is dan menig ontwikkelingland en die niet democratisch gecontroleerd worden.
In de vrije wereld mogen mensen niet hun eigen economie bepalen omdat die gedicteerd wordt door het geld en de macht. Liberalen staan die vrijheid niet voor.
Libertas is een latijns woord wat vrijheid betekend. Het verschil tussen liberalen en socialisten is de duiding van dat begrip. Liberalen vinden dat iedereen zijn eigen vrijheid moet kunnen nastreven met zo min mogelijk begrenzingen. Punt. Dat leidt tot excessen. Socialisten vinden dat iedereen zijn vrijheid moet kunnen nastreven in harmonie met elkaar en de wereld en daar horen goedgenomen onderlinge afspraken bij.
Zonder afspraken geen vrijheid. En zonder afspraken een enkele reis voor de planeet Aarde en de mensheid richting de ondergang.
De landen die wij in de wereld als ‘meest vrij’ bestempelen zijn de landen met de meeste afspraken, het meest doordachte systeem. Landen waar die uitgedachte systemen niet bestaan zijn vaak landen met een grotere mate van chaos en oneerlijkheid.
We mogen altijd kritisch zijn op ons systeem zodat we het kunnen verbeteren, vooral gericht op het verkleinen van inkomensverschillen om een gezonde balans te behouden. Dit en het feit dat een overgrote meerderheid van onze bevolking zich thuis voelt in het pakket van afspraken dat Nederland tot een van de succesvolste landen ter wereld maakt geeft aan dat sociaal kan en dat sociaal nog beter kan. Dankzij de markt. En ondanks de markt.
Het is jou veronderstelling, niet de mijne.
Leg mij ook uit dat landen met een vrije markt, weinig overheidsbemoeienis juist hoge welvaart kennen en landen waar socialisten aan de macht zijn dat juist niet hebben.
Wellicht streven jullie naar een maakbare samenleving maar helaas, die bestaat niet.
Namen en rugnummers…
Veel landen met een vrije markt maar zwakke overheden kennen een scheve welvaart. Een elite groep heeft de welvaart in handen of grip op grote bedrijven die welvaart voor de gegoede klasse weten te behouden.
In Zuid Amerika zijn bijna alle landen in opstand gekomen tegen dat systeem. Het mooiste voorbeeld is Brazilië, een van de hardst groeiende economieën ter wereld, al bijna tien jaar aangestuurd door socialisten. in plaats van een destructieve koers alleen gericht op geldelijk gewin wordt daar op dit moment hard gewerkt aan het tot staan brengen van de kap van het oerwoud bijvoorbeeld. In economische voorspoed en tot het welbehagen van de bevolking.
Een maakbare samenleving bestaat wel degelijk. Het rechtse beleid sinds de jaren ´80 is daar een voorbeeld van. Egoïsme en zelfredzaamheid wordt gepropageerd als het hoogste goed door alle lagen van de bevolking. En dat beeld wordt overgenomen. Het heeft geresulteerd in een maatschappij waar veel te veel mensen alleen aan zichzelf denken en waarin de massa heilloos achter waanbeelden aanloopt. Een ontwrichte maatschappij waarin zo velen zich afvragen waar de solidariteit is gebleven. Een maatschappij waar aso´s zich absurde bonussen toedelen omdat ze de wereldeconomie op het randje van de afgrond gebracht hebben. Dat is het foute product van rechtse maakbaarheid.
De ´samenleving´ gemaakt door rechtse krachten.
Mensen hebben behoefte aan een samenleving, in de letterlijke zin van het woord. In vrijheid, zonder spruitjeslucht.
Het mag duidelijk zijn dat ik het niet eens ben met jouw analyse.
De SP associeert zichzelf graag met Bolivia. Met een socialistische president die graag vrienden maakt met de gekke totaalmalloot uit Iran.
Hoe kan je de vrije markt de schuld geven van de huidige malaise?
Hoe verklaar jij dat Duitsland geen minimumloon kent de economie en de welvaart zo floreert?