Leegstand op de Dries

De nieuwe politieke partij, de ‘Partij voor Weert’, heeft een plan ingediend om de leegstand in Weert te bestrijden.

In het plan benoemd partijvoorzitter Theo Smolenaers een aantal suggesties zoals een half jaar geen huurkosten en gemeentelijke belastingen te heffen. Hierdoor wordt het starten van een onderneming in Weert wat meer gemakkelijk en aantrekkelijker zo is de partij van mening.

Smolenaers ziet het niet als oneerlijke concurrentie. Volgens zijn voorstel zou Weert een grotere aantrekkingskracht krijgen. Ook de lege panden in de wijken van Weert zouden hiervan moeten profiteren. Na een half jaar ‘proeftijd’ zou de ondernemer vervolgens een huurcontract kunnen ondertekenen.

Verder opteert de partij om het parkeren gratis te maken. Verder wil men dat op vertoon van een vervoersbewijs de bezoekers een gratis kopje koffie of thee kunnen krijgen in Weert.

Als financiële onderbouwing stelt de partij voor om geen slagbroominstallatie te plaatsen bij de parkeergarage aan de Beekstraat. Deze zou 107.000 euro kosten.

Lees het plan (PDF):
http://bit.ly/23qzUqt

11 REACTIES

  1. Waardeloos plan. Er staat winkelruimte leeg omdat het consumentengedrag van de gemiddelde Nederlander is veranderd. Dan kun je wel zo’n dom plan bedenken, maar daarmee lok je de mensen echt niet terug naar de winkel. Voor een groot gedeelte van de winkeliers is het nu of over een tijdje over en uit. Spijtig voor de individuen, maar de maatschappij gaat ze echt niet missen.

    Maar het meest verwerpelijke is het om de winkeliers die nu nog de kop boven water kunnen houden, te confronteren met meer concurrentie gesponsord door pandeigenaren en gemeente. Theo Smolenaers moet zich echt diep schamen voor zijn gebrek aan visie.

  2. Ik vind het een ondoordacht plan. Ik citeer:

    Onze onderbouwing:
    Het bedrag van het gratis parkeren wil ik opvangen door geen slagboom te plaatsen, 107000,00 euro. De rest kost niets want de panden staan nu leeg en zowel de eigenaar als de gemeente verdienen er niets aan.

    “De rest kost niets”? En wat dacht je dan van gas, water, elektriciteit en verzekeringen, om maar wat te noemen? Wie betaalt dat? Dit is natuurlijk erg kortzichtig geformuleerd. Geen enkele pandeigenaar zal hier mee akkoord gaan.

    Overigens staat het hele plan vol met taal- en spelfouten. Komt niet echt professioneel over zo.

    PS Meer dan een ton voor het weghalen van een slagboom terwijl je ‘m ook permanent open zou kunnen zetten? Beetje apart…

  3. Het plan staat inderdaad vol spel- en taalfouten, dat is niet erg professioneel.
    Het ontbreekt ook aan een goede onderbouwing van de financiering.
    “Het is Weert niet gelukt lege panden gevuld te krijgen”.
    Mijns inziens is het geen taak van de gemeente om leegstaande panden gevuld te krijgen maar juist van de pandeigenaren.
    Een half jaar gratis huren klinkt best aardig maar dat is niet DE oplossing voor veranderend koopgedrag.
    Misschien is het wel beter om te kijken naar woonbestemmingen in winkelpanden.
    Ombouwen naar betaalbare woningen waar WEL vraag naar is zou zomaar eens een oplossing kunnen zijn.

  4. En ik neem aan dat de heer Smolenaers dit al heeft overlegd met de verhuurders van verschillende leegstaande panden? En na een halfjaar kán de huurder een contract met de verhuurder opstellen? Of na een halfjaar naar het volgende pand vertrekken voor een half jaar lang gratis huisvesting. Zou Theo zichzelf wél serieus nemen?

  5. Reeds in april 2011 maakte de PvdA zich grote zorgen over de groeiende leegstand in de binnenstad en heeft hierover een brief gestuurd naar de gemeente.

    Nu zijn we vijf jaar verder, tijd voor een evaluatie.

    Komt er een tweede winkelverzamelgebouw!

  6. Aangezien ik een gekozen volksvertegwoordiger ben zul je mij ook wel oneerbiedig onder het ‘pluche’ rekenen? En als meneer Smolenaers in 2018 gekozen wordt dan is dat geen ‘pluche’? Oh nee, sorry. Ik zal geen aannames maken. Dat doet de heer Smolenaers tenslotte ook niet.

    Inhoud. In het plan staat één interessant idee en dat is de leegstandsbelasting. De rest is onsamenhangend en een verzameling van meerdere ideeën waar ik ook op dit forum trouwens al meerdere malensteun voor of een weerwoord op heb gegeven. Zoals het gratis parkeren vóór één 13:00 uur (de beste plekken vergeven voor het winkelend publiek) en het dekken van misgelopen parkeerinkomsten (een doorlopend iets) met het niet-plaatsen van een slagboom (eenmalig iets). Dat laatste kan dus niet, dan begin je na enkele weken of maanden al in de rode cijfers te lopen.

    Verder wordt er een beroep gedaan op pandeigenaren wat prima maar moeilijk uitvoerbaar is. Het verbaasd me wel dat er vanuit de PvW in dat licht geen complimenten maar juist tegenstand voor het geslaagde invoeren van de BIZ voor pandeigenaren in de binnenstad is gekomen. Een half jaar geen gemeentelijke belastingen kan ook een idee zijn maar ik weet niet of dat juridisch haalbaar is. je creëert dan namelijk heel bewust een uitzondering en ik denk dat daar allerlei soorten beroep tegen mogelijk is.

    Kortom ja en nee, zeker niet zomaar nee. ik beoordeel plannen op de inhoud en niet op de afzender. Maar dit soort plannen moet beter en meer samenhangend. Dat is het niet.

  7. Beste heer Goubet, Dit plan is al een keer uitgevoerd in Weert door een pandeigenaar samen met een ondernemer. Op dit moment wordt er ook verhuurd tegen een lager tarief in het oude stadhuis, daar hoor ik hier niets van. De 6 maanden gratis huur is eenmalig en kan dus maar een keer voor een ondernemer. Daarna gewoon huur gaan betalen. Ieder plan heeft een keerzijde ook dit, Maar de basis is oke en kan verder uitgewerkt worden. U moet niet altijd de helpende hand slaan, we doen het voor Weert.. Weert loopt leeg en het vergt een andere manier van denken.

Comments are closed.