De rechtbank Limburg heeft op 18 juli 2017 een 36-jarige man uit Weert veroordeeld tot gevangenisstraf van 12 maanden wegens het veroorzaken van een dodelijk verkeersongeval op 30 maart 2014 op de Roermondseweg (N280) in Swartbroek.
Dodelijk verkeersongeval
De verdachte reed op die dag op een motorfiets. Hij heeft vóór een bocht, terwijl er een doorgetrokken streep op het wegdek was aangebracht, verschillende personenauto’s en motoren via de linker weghelft ingehaald. Daarna heeft hij in die bocht over het verdrijvingsvlak weer naar de rechter weghelft gestuurd. De verdachte reed op dat moment (fors) harder dan ter plaatse was toegestaan. Pal na de bocht heeft de verdachte het slachtoffer aangereden, dat zojuist met zijn fiets de weg overstak. De fietser, een man van 78 jaar uit Weert, overleed vrijwel direct aan zijn verwondingen. Uit onderzoek is gebleken dat de verdachte onder invloed was van hoge concentraties amfetamine en alprazolam. Niet is gebleken dat de verdachte onder de invloed van alcohol was.
Zeer onvoorzichtig en onoplettend verkeersgedrag
De rechtbank heeft het rijgedag van de verdachte aangemerkt als zeer onvoorzichtig en onoplettend en is van oordeel dat de verdachte schuld heeft aan het veroorzaken van de aanrijding met het slachtoffer. De rechtbank acht niet bewezen dat de verdachte zich ‘roekeloos’, als bedoeld in de Wegenverkeerswet 1994, heeft gedragen.
Geen medeschuld slachtoffer
Het slachtoffer moest bij het oversteken voorrang verlenen aan het verkeer op de Roermondseweg. Volgens de rechtbank hoefde het slachtoffer daarbij echter geen rekening te houden met het onverantwoordelijke rijgedrag van de verdachte. Er is daarom geen sprake van medeschuld van het slachtoffer aan de aanrijding.
Straf
De rechtbank heeft rekening gehouden met de ernst van het ongeval, het overlijden van het slachtoffer en het feit dat de verdachte nauwelijks verantwoording heeft genomen voor zijn verkeersgedrag. Daar staat tegenover dat het ongeval ook ernstige psychische en fysieke gevolgen voor de verdachte heeft gehad. Daarnaast heeft de rechtbank rekening gehouden met het ruime tijdsverloop in deze strafzaak. Om deze redenen heeft de rechtbank, conform de eis van de officier van justitie, aan de verdachte een gevangenisstraf van 12 maanden opgelegd en een rijverbod voor de duur van 3 jaren opgelegd.
Lees de uitspraak
https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:RBLIM:2017:6912
Ik vraag me dan toch af wat je moet uitspoken om wel ‘roekeloos’ te rijden.
Jullie zijn allemaal de beste stuurlui aan wal. Waren jullie erbij? Die op de randweg krijgt taakstraf opgelegd en deze celstraf. Lekker eerlijk. En moord? Denk eerst een keer na voordat je iemand beschuldigd die je niet kent en niet eens bij het ongeval zelf was. De ouden mensen zijn gevaarlijk op de weg
ben het in grote lijnen met je eens maar ouderen gevaarlijk op de weg? Dan moet je toch eens de ongevallenstatistieken bekijken. Dan zul je er achter komen dat jongeren veel vaker bij een ongeval betrokken zijn (ook als je het vergelijkt naar het aantal kilometers) dan ouderen. En ook als het gaat om eenzijdige ongevallen zijn het voor het overgrote deel jongeren.
Doet mij opnieuw denken aan de (voor mij onbegrijpelijke) uitspraak i.v.m. een dodelijk ongeval op Ringbaan Zuid (N292) waarbij de automobilist alleen taakstraf kreeg (had te hoog promillage en reed te hard) omdat hij als directeur daar al genoeg mee was gestraft.
Soms hebben wij als Nederlanders teveel rechten. En uitzonderingen enzovoort. In het buitenland is dit gewoon moord door schuld en kom je nooit meer vrij
Beetje kort door de bocht
Het schijnt dat Nederland het enige land in west Europa is waar de levenslange straf ook levenslang is
In Spanje hoef je bij een straf minder dan 2 jaar niet eens te zitten
Dus
En hier wordt zelden levenslang opgelegd. Ze geven liever bv 2x 25 jaar.
Het schijnt? Ik denk het niet. Dat van Spanje weet ik niet en heeft ook niks hiermee te maken. Ga eens een keer wat crimineels doen in Spanje, en een keer hier. En vertel me dan het verschil eens
Precies
Normaal gesproken ben je in zo’n geval je rijbewijs kwijt, plus een tijdje brommen. Dit is meten met twee maten. Deze rechter moet eens met de nabestaanden gaan praten, deze zijn nog steeds gestraft!
Ik krijg rillingen van de details in de uitspraak.
Precies, het is helder. Uitspraak onbegrijpelijk
Je kunt iemand vermoorden met voorbedachte raden, door schieten steken slaan. En dan krijg je 12 jaar dat is het tienvoudige. Maar als je ‘per ongeluk’ iemand dood, 12 maanden. Als de dader normaal gereden had, had de man nog geleefd.
Heb jij snel rillingen. Als je erbij was snap ik het . Het is geen roofmoord maar een ongeluk zonder opzet
Ik denk toch dat als je onder de rijvaardigheid beinvloedende middelen zit, toch gaat rijden en dan ook nog te hard rijdt je kunt spreken over een vorm van opzet.
en zo is het .
Zo zie je maar , men kan zich gedragen als iemand die denkt boven de wet te leven met dit rijgedrag. 12 maanden is wel heel weinig voor een moord
Ook ooit van een ongeluk zonder opzet gehoord? Is geen moord met voorbedachte rade!
Als je als een idioot rijdt op een motor is het zeker moord met voorbedachte rade je weet immers dat het gruwelijk mis kan gaan, verkeersregels zijn er niet voor niets.
Je zegt het zelf ” gruwelijk mis KAN gaan” het kan dus ook goed gaan.
Niet elke inhaal actie met een verhoogde snelheid hoeft dodelijk af te lopen
Dus laten we maar met z’n allen te hard gaan rijden en inhalen?
Wikuso. Lees je antwoord nog eens door!!
Je mag het nog aanpassen hoor.
Waarom? Je geeft een antwoord waarin je in principe zegt dat het feit dat het ook goed kan gaan zwaarder moet wegen dan het feit dat het fout kan gaan. En gezien het feit dat we het hier over mensen hebben lijkt mij dat dat de verkeerde insteek is.
lees je antwoord nog eens door!! begrijpend lezen is schijnbaar te moeilijk, jij trekt de conclusie dat elke motorrijder die hard rijd automatisch een ongeluk veroorzaakt, ambulance en politie auto rijden ook wel eens te hard zonder een ongeluk te veroorzaken
Als eerste: ik zeg nergens dat iedereen die te hard rijdt een ongeluk veroorzaakt. Wel mag het duidelijk zijn dat de kans daar op verhoogt met het toenemen van de snelheid. Vandaar ook dat in Duitsland bij wegdelen waar de snelheidsbeperking is opgeheven, automobilisten die harder reden dan 130, automatisch bij een ongeval (een deel van) de schuld krijgen.
Als tweede: hulpverleners die met optische en/of geluidssignalen rijden (overigens geen vrijbrief om alle verkeersregels te vergeten) hebben hiervoor een speciale training gehad.
Wat heeft Duitsland ermee te maken?
En zo kan je elke keer een blablabla verhaal vertellen en met lang genoeg zoeken op internet,Onderbouwen met een domme reactie die door een gelijkgestemde gepost is.
och ja, bij gebrek aan argumenten gewoon op de man gaan spelen. Aplaus
Jij haalt je argumenten uit een ander rechtsysteem. Neem dan china daar hebben ze nog de doodstraf
Nee het is juist duidelijk dat je dus de regels moet volgen en niet te hard moet rijden
Dus je doet iets wat niet mag, en levensgevaarlijk is, en dan achteraf zeggen dat het niet opzet was? Ja zo kun je er ook tegenaan kijken