[Hoe Berecht U?] In deze rubriek legt een van de advocaten van Hoeberechts Advocaten regelmatig een concrete rechtsvraag voor. Daarna mag u aangeven hoe u als rechter daarover zou oordelen. U mag natuurlijk ook ander commentaar geven. Op vrijdag volgt dan het vonnis van de rechter die over de zaak oordeelde.

Deze week legt Henk van Wel een rechtsvraag voor over huurrecht.

Rechtvaardigt de kweek van vijf hennepplanten ontbinding van de huurovereenkomst?
Sjaak huurt sinds april 2014 een woning van de woningbouwvereniging. In de algemene voorwaarden bij de huurovereenkomst staat dat huurder in het gehuurde geen hennep mag kweken. Uit politieonderzoek blijkt dat in maart 2016 in het gehuurde vijf hennepplanten zijn aangetroffen. In een henneptent, waarin ook een assimilatielamp hing.

Omdat Sjaak de woning niet vrijwillig wil verlaten, vordert de woningbo4uwvereniging bij de kantonrechter ontbinding van de huurovereenkomst en ontruiming. Uit het aantreffen van hennepkwekerij in het gehuurde blijkt immers dat Sjaak in strijd met de overeenkomst heeft gehandeld en zich niet heeft gedragen zoals een goed huurder betaamt. Volgens de woningbouwvereniging is sprake van een verhoogde kans op brand, water- en stankoverlast, vocht, schimmel, kortsluiting en het heeft andere nadelige effecten, zoals negatieve uitstraling op de omgeving, verminderde verhuurbaarheid van woningen in de omgeving.

Volgens Sjaak is er geen sprake van bedrijfsmatige teelt. De woonruimte is ook gewoon als woonruimte gebruikt. De hennep was bedoeld voor eigen gebruik en wel met medicinale doeleinden. Misschien zijn wel enkele bepalingen van de huurovereenkomst geschonden, maar die schending was niet ernstig, dat deze ontbinding van de huurovereenkomst rechtvaardigt.

Hoe berecht U?
Vindt u dat Sjaak het gehuurde dient te ontruimen of mag hij toch in zijn huurwoning blijven?

7 REACTIES

  1. Van mij mag ie blijven zitten. 5 planten voor eigen gebruik wordt algemeen toegestaan en is geen reden om iemand zijn huis uit te zetten.

  2. Wat mij betreft mag deze persoon een ander onderkomen gaan zoeken. Deze persoon heeft een contract getekend. Een van de voorwaarden is dat er geen wiet geteeld mag worden. Ook al wordt het hebben van 5 wietplantjes gedoogd, toch is en blijft het een strafbaar feit. De huurder geeft aan dat de wiet voor medicinaal gebruikt is. Dit heeft de huurder niet aan de verhuurder gecommuniceerd en heeft ook geen dokters attest overlegt.
    De huurder zegt ook dat er misschien enkele bepalingen zijn geschonden maar ontbinding van de huurovereenkomst niet rechtvaardigt. Hieruit blijkt dat de huurder wist dat hij in overtreding was.

  3. Na pc-agenten hebben we hier ook al pc-rechters!
    Stop toch met dit blabla topic,
    Dacht dat Wdg een nieuwssite is met regio nieuws!,maar schijnbaar mag je hier ook oude rechtzaken uit het verleden en andere regio’s posten.

  4. Maximaal vijf plantjes worden gedoogd. Als de vijf plantjes gewoon als kamerplant in huis zouden staan, dan was er niks aan de hand. Maar met een tent en lamp is er wel degelijk sprake van kweek en dat mag niet volgens het contract dat Sjaal willens en wetens getekend heeft. Hij zal dus moeten vertrekken.

  5. Ik kan je motivatie best begrijpen, maar toch is en blijft het in het bezit hebben van hennep strafbaar, ook al zou je ze als kamerplant houden.

  6. Afspraak is afspraak. Eruit dus. Wat is een contract anders waard. Een contract is niet geldig als er dingen in staan die tegen de wet in gaan. Dat is hier niet zo.

  7. Laat die man fijn wonen heeft niemand last van stroom betalen en met rust laten iedere keer dat gemekker van die heilige boontjes of voorbidders

Comments are closed.