Update – De voorgenomen PFAS-lozing door het bedrijf CFS leidt tot zorgen in de gemeenteraad van Weert. De fractie van Weert Lokaal heeft hierover vragen gesteld aan het college van burgemeester en wethouders.
Onrust na artikel over vergunning
Vandaag reageerde Weert Lokaal op een bericht in De Limburger. Daarin stond dat de Provincie Limburg van plan is om het bedrijf CFS aan de Wetering in Weert een vergunning te geven om PFAS te lozen in het riool. Het gaat om de stoffen GenX, PFOS en PFOA.
Zorgen over gezondheid en milieu
Volgens Weert Lokaal baart het extra zorgen dat CFS zelf niet kan uitsluiten dat ook andere PFAS-verbindingen geloosd worden. Het waterschap, de Inspectie Leefomgeving en Transport, en drinkwaterbedrijf Evides hebben zich tegen het plan uitgesproken. Zij vrezen risico’s voor mens en milieu.
Provincie zet door ondanks kritiek
Ondanks de negatieve adviezen is de provincie van plan de vergunning toch te verlenen. Als reden noemt men dat andere bedrijven ook PFAS lozen. Weert Lokaal noemt dit onacceptabel en verwijt de provincie dat economische belangen zwaarder wegen dan volksgezondheid.
Vragen aan het college
De fractie stelt drie vragen aan het college:
- Is het college op de hoogte van genoemd voornemen van de provincie?
- Gaat het college hierin stelling nemen en de gezondheid van onze inwoners voorop stellen door een zienswijze in te dienen?
- Is het college bereid de zienswijze met de commissie- en raadsleden te delen alvorens deze te delen? Als het antwoord nee is, waarom niet? Als het antwoord ja is, wanneer wordt dit voorgelegd?
- Lees de brief van Weert Lokaal (PDF): https://wdg.li/tbjhd4g
Update – Ook DUS Weert en PvdA Weert maken zich zorgen en hebben een brief gestuurd naar het college van B&W. Je kan de brieven lezen via de onderstaande links:
- Brief DUS Weert (PDF): https://wdg.li/uh2r3f6
- Brief PvdA Weert (PDF): https://wdg.li/rs1f7qn
@f.thijssen@gmail.com
Volgens mij willen we allebei het zelfde. Zorgen dat ZZS niet meer in het milieu komen en onze leefomgeving daarmee verbeteren. Enige verschil is dat ik de rol van GERENOMEERDE afvalbedrijven daarin wel zie. Maar goed even kort. Aanpak. Verbieden van productie van PFAS en het produceren van producten waar PFAS voor nodig is. Zelfde aanpak als CFK’s, doch helaas is het gat in de ozonlaag nog niet helemaal dicht maar het gaat wel de goede kant op (resultaat heeft tijd nodig). Daarnaast ben ik er van overtuigd dat de provincie geen vergunning gaat afgeven waarbij sprake zal zijn van een restlozing > MKN-waarde (immissietoets). M.a.w. de lozing zal de waterkwaliteit niet slechter maken kan in de KRW is vastgesteld. Dus ja wel strenge vergunningen voor dergelijke bedrijven. Indien deze bedrijven verdwijnen moeten we toch ergens heen met het PFAS houdende afvalwater. Ik ben benieuwd waar het dan heen gaat (dumpen, lozen buiten het zicht van de overheid?). Afvalbedrijven behandelen afval(water) met dure installaties zodanig dat het PFAS (aangeboden in hoge concentraties) wordt verwijderd tot (in vergunningen vastgelegde) zeer lage normen zodanig dat kan worden voldaan aan de MKN waarden ontvangende oppervlaktewater (positieve immissietoets). Daarmee dragen dus dergelijke bedrijven bij in het uit het milieu halen van PFAS én zorgen dat de MKN waarden niet worden overschreden bij lozing. Dus daarmee hebben dergelijke bedrijven (mits gereguleerd en goed in de gaten gehouden door de overheid) een positieve bijdragen in het PFAS probleem in mijn ogen.
@ f.thijssen
Jammer dat u het maatschappelijke nut van van GERENOMEERDE afvalverwerkers in Nederland (en dus niet alleen CFS!) niet ziet. Als dergelijke bedrijven geen vergunning meer krijgen voor het verwerken van afvalstoffen (dus ook het verwijderen van PFAS, helaas kan dit nog niet tot helemaal 0) waar gaan we dan met ons afval heen? Tja dan wordt het dumpen. Afvalverwerkende bedrijven zijn geen PRODUCENTEN van PFAS. Zij krijgen dit via het afval aangeboden uit de maatschappij waar het PFAS in zit en MOETEN dit verwijderen tot de laagst haalbare norm met het MOETEN toepassen van de daarvoor best beschikbare technieken. Helaas kost dat (veel) geld, dus om het een verdien model te noemen gaat wat ver denk ik. Ik ben in ieder geval blij dat op basis van vergunningen en strenge regels afvalbedrijven in Nederland kunnen blijven bestaan zodat er tenminste een verantwoordelijke verwerking van onze rotzooi plaats kan vinden. Aangaande de schuld schuiven naar de maatschappij een sprekend voorbeeld. Op dit moment zijn er bij de Gamma/praxis verfrollers te koop (https://www.praxis.nl/verf-behang-wandbekleding/verf/verfbenodigdheden/verfrollers-beugels/verfrollers/perfection-verfroller-teflon-gladde-ondergronden-18cm/5295385) afgewerkt met een laagje teflon (waarvoor PFAS nodig is om dit te produceren). Dus ja ook bij ons al consumenten ligt een verantwoordelijkheid om dergelijke producten niet meer te kopen/te gebruiken. Als de verfroller einde levensduur heeft komt het ook nog eens bij de afvalverwerkende bedrijven terrecht, en die zouden dus niet mogen bestaan? Stopt het gebruik van dergelijke producten, dan stopt het gebruik van PFAS bij de productie vanzelf en komt het ook niet meer in het afval terecht. Dus ja er is ook een verantwoordelijkheid bij de consumenten zelf! Koop niet zoveel dan is er ook minder (gevaarlijk) afval.
Ik zie wederom dat je veel woorden nodig hebt om je punt te maken.
Bottomline is dat deze forever chemicals niet meer geloosd worden, Punt. De maatschappij en natuur wordt met de effecten opgezadeld door prioriteit te geven aan economisch belang cq het ondervertegenwoordigde
belang van de leefomgeving . Reminder: de waterkwaliteits-crisis (KRW) staat voor de deur, en daarnaast een gewetensvraag: hoe vind je het om hier volgende generaties hier mee te belasten?
Beste bezorgde burger,
Je voert een drogreden aan namens CFS
Het is de schuld van de maatschappij, en daarom mag CFS het afval dumpen.
En je maakt daarbij een denkfout:
CFS ruimt niet op, maar voert af.
En maakt daar zelfs een verdienmodel van.
Zowel bedrijf als overheid heeft een zorgplicht, en de overheid dient daarnaast ook het voorzorgsbeginsel te hanteren
Beste allemaal. Ik begrijp de bezorgdheid, en ook ik vindt dat we alles moeten doen om dergelijke stoffen uit het milieu te halen (met nog 2000 andere zogenaamde zeer zorgwekkende stoffen). Maar we moeten niet vergeten dat we allemaal veroorzaker zijn van dit probleem. Immers we wilden allemaal een tefal-pan, hebben allemaal teflon spray gebruikt om onze autosloten open te krijgen en wilden het liefste onze regenjassen waterdicht hebben. Dat we nu andere inzichten hebben gekregen is heel goed en kan het probleem dat we hebben veroorzaakt nu eindelijk goed aangepakt gaan worden. Immers PFAS zit overal in tegenwoordig en wordt overal terug gevonden (zoals DDT). Al wij als consumenten stoppen met de vraag naar producten (vooral nog te krijgen in landen buiten Europa omdat daar het gebruik van PFAS en ZZS niet aan banden is gelegd) waarvoor de productie van PFAS nodig is, dan zal de aanvoer ervan naar het milieu zeker gaan stoppen. Dus we hebben daar een belangrijke taak. Voor zover ik weet is CFS een afvalverwerkend bedrijf, dus de sluitpost van onze (zeer materiele) economie. Omdat PFAS in zowat alles zit, zal het zeker in het afval zitten dat zij verwerken, mogelijk in vele hogere concentraties dan de emissieconcentraties waarvoor de provincie nu een vergunning gaat verlenen. Hiertoe dienen dergelijke afvalbedrijven aanvullende installaties en behandelingen aan te schaffen. Met andere woorden afvalbedrijven (helaas moeten ze er zijn want we produceren met z’n alle nogal wat) zijn een belangrijke schakel in het opruimen van een probleem dat we met z’n allen in het verleden veroorzaakt hebben. In vergunningen (en ook de wet) geldt voor dergelijke stoffen (en nog eens 2000 andere zeer zorgwekkende stoffen) een zogenaamde minimalisatieverplichting, dus ook voor bedrijf in kwestie. Dat betekend dat ze programma’s moeten ontwikkelen die gaan leiden tot 0 emissie. Dit staat zeker in de Wet (besluit activiteiten omgevingsvergunning), en zal hoogst waarschijnlijk ook in de vergunning komen te staan. Ik zou zeggen dat we met z’n alle een kritisch zijn op wat we aan schaffen, zodat de productie van PFAS niet meer lonend is en de afvalbedrijven (laatste schakel in de economische keten) de kans geven om de PFAS, die we met z’n alle in het milieu hebben laten komen omdat het destijds een zo geweldig en veelzijdig materiaal was, op te gaan ruimen. Helaas kost dat wat tijd. Maar als we afvalbedrijven geen vergunningen meer gaan verlenen, wie ruimt dan onze rotzooi op? Op naar een PFAS vrije (maar ook andere 2000 zeer zorgwekkende stoffen) leefomgeving. Helpen jullie mee?
Hoe kan een afvalverwerker die zelf inziet dat dit grote rommel is, aan een overheid vragen het te lozen.
Peter van Tuel van CFS in Weert magazine “CFS is voorbereid om Zeer Zorgwekkende Stoffen (ZZS) uit het afvalwater te verwijderen….Pas recent weten we hoe schadelijk dit afvalwater is. Dit water mag nu niet meer geloosd worden.”
Met de juiste reden dat het niet geloosd mag worden. Ik zou het zeer vreemd vinden van de overheid dit toe te staan en een vergunning toe te kennen. Ook de provincie heeft een zorgplicht naar de burger, bij het toestaan verzaakt zij die zorgplicht.
Ik vraag me af welke goed onderbouwde beargumentering, behalve g€ld, je kan verzinnen om dit toe te staan?
Weer een gelegaliseerde verontreiniging.
Afwenteling van (gratis) vervuiling. En de troep mag daarna gezuiverd worden van belastinggeld. En de overheid komt er mee weg als of er niks aan de hand is