Wanneer een bedrijf direct na een faillissement doorstart, een zogenoemd flitsfaillissement, is het verplicht alle werknemers over te nemen tegen dezelfde arbeidsvoorwaarden. Er is in die gevallen namelijk sprake van overgang van onderneming.

Dit bepaalde de rechter in een zaak die FNV en 8 werknemers hadden aangespannen tegen Transportbedrijf Princen TransMission uit Weert, zo meldt vakbond FNV.

De uitspraak betekent een grote overwinning voor alle werknemers in Nederland die in dezelfde situatie terechtkomen: zij worden nu toch beschermd door de wet. Tot nu toe zeiden diverse rechters in soortgelijke situaties dat er geen overgang van onderneming was en de werknemers dus niet hoefden te worden meegenomen naar het ‘nieuwe’ bedrijf. Dit ondanks een uitspraak van het Europese Hof eerder dit jaar. Dit is de eerste positieve uitspraak van een Nederlandse rechter in deze context.

Transportbedrijf Princen TransMission in Weert heeft in 2015 na een flitsfaillissement niet alle werknemers tegen dezelfde arbeidsvoorwaarden overgenomen in de nieuwe BV. Dit was ten onrechte, stelde de rechter.

Het transportbedrijf nam bij de doorstart alle werknemers van de failliete BV in dienst, met uitzondering van de oudere werknemers met lange dienstverbanden en met ‘een vlekje’. FNV en deze werknemers tekenden verzet aan tegen het faillissement en tegen de opzegging van de arbeidsovereenkomsten van deze werknemers. Ondanks dat de FNV deze eerste procedure niet won, gaf de rechter aan dat de werknemers met dezelfde arbeidsvoorwaarden hadden moeten worden overgenomen, in een hierop volgende zaak tegen de nieuwe, doorgestarte BV.

Zoals bekend is de Wet overgang van onderneming niet van toepassing bij een faillissement. Maar dat kan anders zijn in een zogenoemd ‘prepack’, een vooropgezet faillissement met als doel de onderneming vrij van schulden en rechten van werknemers te laten doorstarten.

Er kan nog in beroep worden gegaan tegen het vonnis.

14 REACTIES

  1. GERECHTIGHEID.!! .voor de werknemers die op een oneigenlijke manier aan de kant werden gezet..!!!!
    De werknemers die onterecht aan de kant werden gezet, moeten niet alleen hun baan terugkrijgen…maar ook een financiële vergoeding krijgen voor eventuele gederfde inkomsten…..en niet te vergeten een flink schade bedrag voor de eventuele emotionele/psychische schade..!!

  2. Het leven is simpel, de huidige eigenaar is de klos, het dubbeltje op de eerste rij is achteraf een stuk, terecht, duurder af. personeel komt waarschijnlijk niet meer in dienst, maar zal schadeloosgesteld moeten worden. Een nieuw flitsfaillissement komt eraan!

  3. Dat is dan een ‘Pre-pack’, dan moet je ze weer aannemen ;).
    Volgende stap is wanbestuur. Goed dat deze praktijken worden aangepakt. Het gebeurd heel vaak dat werknemers in de ene BV zitten en de inkomsten naar een andere BV gaan. Gaat het even minder dan ploft de BV met de werknemers.

  4. Top dat de werknemers zo toch nog enige bescherming lijken te krijgen voor dit soort onsmakelijke praktijken!

    De schuldeisers zullen wel de dupe zijn/blijven.

    Het wordt tijd dat de curatoren zich, in algemene zin, wat meer inzetten om het wanbeleid van de eigenaren aan te pakken. En die privé te pakken. Ongetwijfeld hebben die flink wat geld uit de onderneming weten te trekken.

  5. De uitspraak heb ik doorgenomen. Ik vind het opmerkelijk dat de FNV zo lyrisch is over haar overwinning. Hetgeen de FNV niet vermeldt, is dat zij niet tijdig de vernietigingen van de opzegging van de arbeidsovereenkomsten heeft ingeroepen. Loonaanspraken zijn maar toegekend voor een periode van zes weken. Als de FNV dit wel tijdig had gedaan, had de situatie voor de werknemers er heel anders uitgezien. De werknemers hebben niets gewonnen. Zij hebben die zes weken loon al van het UWV gekregen en maken ze aanspraak op die zes weken loonbetaling (omdat de FNV de vernietiging van de opzegging in 2015 dus niet heeft ingeroepen), kunnen de werknemers hetgeen ze van het UWV hebben gekregen bruto terugbetalen. Met andere woorden: het kost ze geld.

    Overigens de argumentatie van de advocaat van het bedrijf is bijzonder goed en ik weet niet of FNV in hoger beroep nog een keer gelijk krijgt. Als ik een van de werknemers was geweest die door de FNV vertegenwoordigd werd, zou ik toch serieus even kijken of de FNV niet aan te spreken is, wegens een (behoorlijke) beroepsfout.

  6. Ik hoop echt dat u gelijk heeft en @A. niet.
    Maar als het waar is wat @A., zegt dan kan dat nare gevolgen hebben in een hoger beroep (het vel verkocht voor de beer geschoten is).
    Tegenwoordig met de steeds veranderde wetten, heeft een werknemer steeds minder rechten, en steeds meer plichten en verantwoordelijkheden (soms denk ik: “wie runt die zaak hier nu eigenlijk”) en zou @A. zomaar gelijk kunnen hebben.
    Zoals ik al zei, ik hoop dat @A. het mis heeft en u gelijk heeft.

  7. Ik ben het helemaal met u eens, laten we daar geen misverstand over hebben, maar als Princen in Hoger Beroep gaat, zou de uitslag heel anders kunnen uitpakken (als @A. een beetje gelijk zou hebben, met de nadruk op ALS).

  8. Met betrekking tot dat jaar salaris: de ‘pijn’ zit hem erin dat de FNV niet tijdig de vernietiging van de opzeggingen door de curator heeft ingeroepen. Hoe vreemd ook: de opzeggingen staan vast. Niet meer dan zes weken achterstallig salaris is toegekend aan de werknemers en geen verplichting meer de werknemers in dienst te nemen. De FNV heeft daar dus gewoon een fout gemaakt. Had zij die vernietigingen wel tijdig ingeroepen, was er inderdaad een groter probleem geweest voor het bedrijf op basis van deze uitspraak. Nogmaals: in hoger beroep ben ik er niet van overtuigd dat de werknemers weer gelijk krijgen. Naar deze stand van zaken (slechts 6 weken loon toegekend), denk ik niet dat het bedrijf in hoger beroep gaat.

Comments are closed.