Update – De Kesselstraat en Helmondseweg zijn afgewezen als voorkeurslocatie voor de bouw van de tijdelijke woningen. Dat is de uitkomst van de digitale besluitvormende raadsvergadering op donderdag 5 november.
Het CDA, Dus Weert, D66, PvdA en enkel leden van de VVD stemden middels een amendement tegen de locatie Helmondseweg. Bij de Kesselstraat waren dat het CDA, Dus Weert, D66, PvdA, een groot aantal leden van Weert Lokaal en enkele leden van de VVD.
Verder werd met grote meerderheid de Suffolkweg als voorkeurslocatie aangenomen.
Update
Raadslid Karin Duijsters van de Fractie Duijsters was woensdag tijdens de vergadering verhinderd maar heeft donderdag wel mee ingestemd met de voorkeurslocatie Suffolkweg. Verder heeft zij ook tegen gestemd aangaande de Kesselstraat en zich onthouden van stemming aangaande de Helmondseweg. Hierover heeft het raadslid een stemverklaring afgegeven en uitgesproken tijdens de stemming.
Een bijdrage van Arjanne van Voorst
Geachte Goubet mooi dat u als raadslid het opneemt voor wonen Limburg, maar het is toch echt aan hun om kostendekkend te bouwen en te exploiteren. Aankloppen bij de gemeente Weert voor grond voor tijdelijke woning is echt de weg van de minste, financiële, weerstand kiezen. Ik ben van mening dat de raad en wonen Limburg minder moeten DIP-en, denken in problemen, en meer moeten DIM-en, denken in mogelijkheden. Onderhoudsvrij bouwen is oa een mogelijkheid net zoals het beschikbaar stellen van goedkope bouwgrond.
De verhuurdersheffing is natuurlijk vervelend en de staat ontvangt inderdaad miljarden op jaarbasis maar slechts een klein gedeelte komt op naam van de woningen in Weert. Het huidige tarief bedraagt 0,512% van de WOZ waarde . Bij een project van 20 miljoen bedraagt dat slechts ca 112.000 euro. Dit zou bijvoorbeeld betaald kunnen worden uit de lagere financieringslasten voor de lening. Huidige rente voor geld is maar een fractie van pakweg 5 jaar geleden. Daar moet dus voor wonen Limburg ergens ruimte zijn. Het financieren van het verlies op het beschikbaar stellen van de goedkope grond kan bijvoorbeeld gefinancierd worden door het instellen van een leegstand belasting op de panden die in de binnenstad leeg staan. Zie dit als een lokale verhuurdersheffing. Het tarief kan de gemeente zelf bepalen om de begroting kloppend te krijgen. Mag wat mij betreft best rond de 1% van de WOZ waarde van het pand zitten. Dan is dit meteen een stimulans voor de eigenaar van het pand om de winkelruimte verhuurd te krijgen en zo de leegstand in Weert terug te dringen.
Dure woningen op Laarveld staat los van de prijs van de grond. Kijk maar in de buitengebieden. Om Laarveld rendabeler te maken zou het bouwen van meer goedkopere woningen de gemeente helpen om de begroting sluitend te krijgen. Liever 10 keer een dubbeltje aan WOZ belasting dan 3 keer een kwartje is mijn redenatie in deze.
Buitengewoon interessant! Ik denk, nou weet dat veel mensen mee lezen. En het is niet zozeer dat ik het opneem voor Wonen Limburg want ik ben niet blij met hun monopolie-positie in Weert. Het zou mij een lief ding waard zijn dat bijvoorbeeld ook een corporatie uit pak ‘m beet Eindhoven eens in Weert zou komen kijken. Net zoals we in Stramproy een corporatie hebben die het fantastisch doet. Wat zou het mooi zijn als zij ook eens keek naar om te beginnen de ander zuidelijke kerkdorpen. En andere corporaties in Weert.Wonen Limburg en de gemeente hoeven niet altijd een één-tweetje te vormen al wil ik wel zeggen dat het in mijn ogen een heel sociale corporatie is. Uw betoog interesseert mij zeer!
De woningstichting Stramproy gaat een fusie aan met de woningvereniging Nederweert.
Beoogde fusiedatum is 1 juli 2021. Zie hun eigen site van http://www.wsjs.nl
Misschien een raar idee voor u dat beide woningstichting en woningvereniging geen samenwerking willen aangaan met Wonen Limburg, maar in Stramproy én Nederweert begrijpen ze dat wel. Heel goed zelfs.
Jammer dat de raad weer voor een tijdelijke oplossing gaat. WonenLimburg, vroeger de “bouwvereniging” heeft al jaren, dus structureel, een woningtekort. Een langlopend probleem los je niet op met kortstondige, tijdelijke oplossingen. De raad moet niet meewerken aan iets tijdelijks. De tijdelijke woningen die nu links en rechts in Weert staan moeten over 3 a 4 jaar weer afgebroken worden. Die hebben de afgesproken termijn er dan opzitten. Zo blijf je dweilen met de kraan open. De raad moet eindelijk eens gaan voor een permanente oplossing. Laarveld kan hier in mijn ogen soelaas bieden en op de plaats waar het “China hotel” zou komen kunnen makkelijk één of twee fatsoenlijke woontorens komen.
even ter aanvulling op de Bouwvereniging: een tekort heeft de bouwvereniging sowieso wat betreft kennis van zaken, vakmanschap, onderhoud van woningen en kennis van zakendoen met hun huurders. Een bekend motto van hun is ALLES MOET EN NIETS KAN.
De raad, het College, Wonen Limburg, ze willen allemaal bouwen, bouwen, bouwen, zoals de VVD dat altijd zegt. Maar ook in Weert zit alles op slot. Een woningcorporatie moet eerst de bouwgrond kopen, dan de sociale woning bouwen, staat vervolgens aan de lat voor onderhoud en moet dat allemaal via het innen van huur terug verdienen. Maar die huur kan niet te hoog zijn, het is sociale woningbouw. Een aan de andere kant zijn woningcorporaties verplicht dom e zogenaamde ‘verhuurdersheffing’ te betalen. Dat is niets anders dan het afromen van miljarden aan huurpenningen door de landelijke overheid om de begroting te spekken.
Moet de gemeente dan goedkope bouwgrond subsidiëren? In principe wilde ze dat al doen bij deze tijdelijke woningen. De grond zou om het even beschikbaar gesteld worden voor de duur dat de woningen er zouden staan. Meer sociale huurwoningen op Laarveld? Graag! Maar ook daar is het bij-plussen voor de gemeente. De ontwikkeling van deze wijk kost de gemeente nu al geld in plaats van dat het iets opbrengt terwijl daar volgens mij doorgaans toch geen goedkope huizen gebouwd worden. Van mij zou het mogen, goedkope grond beschikbaar stellen voor de bouw van huurwoningen, héél graag zelfs, maar waar gaat de gemeente dat geld vandaan halen?
Geen kant en klare oplossing dus. Ja, wellicht de hoogte in. Want dan kun je op een klein stuk grond veel woningen realiseren. Daarom is het ook gelukt om veel sociale huur te realiseren in de nieuwe woontorens langs het kanaal op de plek van de tennishal en het landbouwbelang. En het transformeren van oude gebouwen tot woningen lukt ook nog net maar net. Hergebruik is goedkoper dan slopen maar het houdt niet over. Kijk maar eens hoe lang de verbouwing van het oude UWV-kantoor stil heeft gelegen. de projectontwikkelaar zit niet heel ruim in zijn jasje zal ik maar zeggen.
Een flink gebouw met veel woningen op de locatie waar het China-hotel is zo gek nog niet. Helemaal met u eens. Wellicht is dat op meer plekken doen en daarbij het inzetten op flinke groei van de stad en aankloppen bij de landelijke overheid voor (groei)steun ook geen slecht idee…
Dit soort (China-hotel) woontorens, heer Goubet, worden straks alleen gebruikt voor statushouders.
Nederlandse woningcorporaties moeten alleen al in 2021 voor 27.000 statushouders verplicht een woning leveren. Ook Wonen Limburg, in Weert. Dus alle woningen die Wonen Weert nu eventueel zou gaan bouwen, gaan bij oplevering in 2021, 2022, 2023 etc, etc, direct allemaal naar statushouders.
Laarveld kost de gemeente geld? Als er alleen sociale woningbouw was uitgevoerd was er meer dan genoeg aan WOZ bij de gemeente binnengekomen. Alleen miste je dan wel het huidige prestige project (tot de volgende groep bouwkavels) en was er waarschijnlijk ook geen fietsbrug als derde oversteek gekomen. Tel voor de aardigheid maar eens uit hoeveel sociale woningen op de grond van Laarveld hadden kunnen worden (WOUW 3 werkwoorden op een rij) geplaatst.
En precies om al die redenen ben ik van mening dat er over 3 a 4 jaar niets wordt afgebroken maar dat er weer een zijweg wordt gevonden waardoor de tijdelijke projecten toch steeds meer een permanent karakter gaan krijgen. Of zou er echt tijdelijke riolering zijn aangelegd, tijdelijke electra etc? Of misschien beslist de raad dan wel dat die plaatsen waar eigenlijk geen woningen mochten komen plotseling toch voor permanente bewoning geschikt zijn. Het is dan immers al 10 jaar goed gegaan.
Dit bevestigd de triestheid van deze huidige raad, De stank en herrie van de graanverwerker zijn kennelijk geen probleem. Maar eventuele overlast te verwachten die niet aantoonbaar is weegt zwaarder. Bah bah. Dat het in Weert ook een kliek is wordt bij deze wel weer bevestigd.
Dat was toch al duidelijk toen de eerste “tijdelijke” woningen kwamen. Sterker nog, het is toen al aangegeven door de raad dat ze, omdat ze (zogenaamd???) tijdelijk waren, mochten worden geplaatst op plekken waar eigenlijk geen woningbouw mocht komen.